Вибір Харківської області: що пообіцяли переможці – «мажоритарники» своїм виборцям | АНАЛIТИЧНИЙ ЦЕНТР «ОБСЕРВАТОРІЯ ДЕМОКРАТІЇ»

Вибір Харківської області: що пообіцяли переможці – «мажоритарники» своїм виборцям

У шести із семи мажоритарних округів Харківського регіону за межами обласного центру виборці віддали перевагу представникам партії «Слуга Народу». За високого ступеня ідентичності їхніх виборчих програм, певні відмінності все ж присутні. Стосуються вони саме роботи в округах і обіцянок вирішувати актуальні проблеми їх жителів. Що конкретно пообіцяли своїм виборцям переможці – в новому матеріалі від Аналітичного центру «Обсерваторія демократії».

 

175 округ – Євген Пивоваров («Слуга Народу»)

Більшість обіцянок Євген Пивоваров сформулював у стилістиці «ініціюю», «візьму під особистий контроль».

Мабуть, найбільш змістовний пункт говорить про те, що майбутній депутат ліквідує бюрократичні перепони, які заважають побудувати завод з утилізації твердих побутових відходів. Таке формулювання викликає деякі запитання. Не зовсім зрозуміло, про який саме «завод з утилізації» йдеться. Якщо все-таки про сміттєпереробний комплекс, який почали будувати в 2017 році на місці Дергачівського полігону і планують ввести в експлуатацію в кінці 2019 року (хоча утилізація і переробка – процеси дещо різні), то в подальшій комунікації зі своїми виборцями депутату варто уточнити, які саме бюрократичні перепони заважають і будуть ліквідовані.

Дійсно, з будівництвом комплексу існують очевидні проблеми, на які звертають увагу екологи і у вирішення яких депутат може зробити свій внесок. По-перше, дорога до нього проходить через місто Дергачі, з усіма «ароматичними», «звуковими» і «дорожньо-якісними» наслідками для мешканців. По-друге, висока закритість проекту для громадськості. Тому сприяти проведенню громадських слухань з боку народного депутата – дуже доцільно. Є ще й третя проблема –  сортування сміття. На сучасному етапі не передбачається первинне сортування сміття. Сортувальні лінії –  це вже вчорашній день. То чи не краще витратити виділені на них гроші на забезпечення первинного сортування?

Частина обіцянок майбутнього депутата стосуються регіону в цілому, пріоритети для округу, при цьому, не виділяються. Зокрема, обіцяючи розробити державну програму відновлення екології регіону, Евген Пивоваров не вказує, які саме рекреаційні зони для відновлення, що знаходяться на території округу, будуть включені в програму. Те ж саме стосується й ініціювання роботи постійної регіональної ради з розвитку високотехнологічної промисловості. З точки зору інтересів жителів конкретного округу, варто уточнити, які саме галузі він відносить до пріоритетних, отже, буде лобіювати їх розвиток, а також, які нові робочі місця потенційно можуть стати доступними для його виборця. Обіцянки «взяти під особистий контроль» інфраструктурні проекти і проведення медичної реформи також слід конкретизувати в плані аспектів, які потребують контролю, і його результатів.

Таким чином, предметом подальшого діалогу активної громадськості округу з народним обранцем можуть стати означені проблеми завершення будівництва і роботи сміттєпереробного комплексу, а також, визначення конкретних результатів «ініціювання» і «контролю», досягненню яких буде присвячена його діяльність.

 

176 округ – Дмитро Шенцев («Опозиційний блок»)

Пункти програми, присвячені роботі в окрузі, депутат формулює в традиційній для себе патерналістській стилістиці. Він обіцяє і надалі піклуватися про місцеві інфраструктурні проекти (від доріг, автобусного сполучення, газифікації та водопостачання – до дитячих майданчиків, стадіонів і будинків культури), підтримувати в окрузі освіту і медицину, культуру і спорт. Таким чином, народний депутат фактично дублює функціонал місцевої влади.

З огляду на те, що саме така опіка, в тому числі, за допомогою іменного благодійного фонду, в значній мірі забезпечила Шенцеву перемогу в окрузі, вочевидь, він не має наміру відмовлятися від патерналістських практик і фактичного відправлення функцій місцевої влади і надалі.

Також депутат збирається підтримувати фермерів і підприємців. У чому полягає турбота і підтримка, правда, не вказує. Загалом частину програми, присвячену роботі в окрузі, можна охарактеризувати як декларативно-процесуальну. Вона не передбачає жодного конкретного результату «підтримки», «сприяння», «вирішення проблем». Тому мешканці округу можуть допомогти своєму депутату – надати перелік цих проблем, запропонувати черговість їх вирішення, визначити конкретні результати.

Деякі ініціативи в сфері законодавчої діяльності також стосуються регіону та округу. Їх формулювання повністю відображає програмні положення і риторику «Опоблоку». Зокрема, мова йде про реформу децентралізації. Депутат має намір впроваджувати законодавчі ініціативи, які нададуть автономію і розширення прав регіонів в економічних, культурних, релігійних та мовних питаннях. Яких саме прав, на його думку, недостатньо – не конкретизує. Сам депутат своє завдання бачить у підтримці православ’я в Україні. Однак у своїй політичній діяльності буде керуватися принципом невтручання держави в релігійні та конфесійні питання. Протиріччя між першим і другим – вочевидь, не бачить.

В області політики збереження населення депутат, також в руслі риторики «Опоблоку», збирається ліквідувати негативні наслідки медичної реформи. Однак, хоча б в плані конструктивної критики, не називає їх. Відповідно до партійної лінії, всю реформу вважає згубною. Стосовно до Харківського регіону, варто відзначити, що вона просувалася вкрай пасивно, в значній мірі – саботувалася. Тому твердження про збереження низької якості медичного обслуговування внаслідок активного або пасивного впровадження реформи – як мінімум, суперечливе. До того ж відсутня будь-яка конкретика щодо послідовних кроків і відчутних в доступному для огляду майбутньому хоча б проміжних результатів впровадження страхової медицини, яку має намір лобіювати «Опоблок».

 

177 округ – Дмитро Любота («Слуга Народу»)

Головний меседж Дмитра Люботи – обіцянка спільно з мешканцями розробити програму розвитку округу, налагодити ефективну комунікацію з ними, регулярно, раз на півроку, давати звіт про виконану роботу. Ймовірно, саме тому депутат окреслив лише загальні напрямки планованої діяльності в окрузі. Їх основна частина стосується розвитку соціальної інфраструктури округу – установ освіти, охорони здоров’я і культури, благоустрою територій, інфраструктури для людей з обмеженими можливостями. Обранець уточнює, що до реалізації програми повинні бути залучені всі рівні влади. Тому жителі округу мають хороший шанс сформувати порядок денний на депутатську каденцію, при цьому, не перетворюючи народного депутата на начальника ЖЕКу.

Фактично єдина обіцянка, націлена на конкретний результат – викорінення корупції на всіх рівнях. З огляду на те, що ця обіцянка стосується округу, а Дмитро Любота житель його центру –  міста Куп’янска, і добре, як сам запевняє, знає і розуміє місцеві проблеми, можна вважати корупцію гострою проблемою. В такому випадку жителям округу варто допомогти майбутньому депутату визначити «корупційні вузли» і внести до спільно розроблюваної програми заходи щодо їх ліквідації. Те ж саме стосується і боротьби з бюрократичною тяганиною.

Частина обіцянок передбачають «сприяння» реформуванню і розвитку освіти та медицини. Їх слід все ж розділити на два рівні –  державний і місцевий. Перший передбачає законотворчу діяльність, спрямовану на вдосконалення відповідних реформ. Однак в частині програми, присвяченій роботі в складі фракції «Слуги Народу» цей пункт відсутній. На місцевому рівні необхідно практично впроваджувати реформи і долати саботаж. Це, в свою чергу, вимагає виявлення «вузьких місць» в окрузі і застосування конкретних заходів щодо їх ліквідації.

 

178 округ – Олександр Літвінов («Слуга Народу»)

У статусі народного депутата Олександр Літвінов має намір ставити питання про створення загальнонаціонального фонду з метою акумулювання ресурсів для інфраструктурної модернізації на місцях. Ця обіцянка, з одного боку, поєднує діяльність у складі фракції «Слуги Народу» з представництвом інтересів округу, проте, з іншого – депутат не вказує жодних конкретних або можливих джерел наповнення фонду.

Актуальність проблеми зручного транспортного сполучення між населеними пунктами округу і області досить очевидна. Однак її констатації та обіцянки вирішувати явно недостатньо. Тому доцільним виглядає проведення за участю депутата громадських слухань в населених пунктах округу, щоб визначити пріоритетність, локацію і черговість розвитку транспортних магістралей. У поєднанні з обіцяним партією і депутатами від «Слуги Народу» впровадженням незалежного аудиту доріг, якщо таке реалізується, транспортні проблеми в окрузі мають шанс на деяке вирішення.

Найболючішими проблемами в окрузі майбутній депутат називає стан коммунального господарства в місті Первомайському та навчальних закладів в Близнюківському районі. Їх модернізацію він обіцяє взяти під особистий контроль. Таке формулювання дає можливість жителям населених пунктів апелювати до контрольних функцій депутата і вимагати конкретного результату.

 

179 округ – Олексій Кучер  («Слуга Народу»)

Обіцянки депутата можна розділити на дві групи. Перші стосуються поліпшення інфраструктури округу – транспортного сполучення, автомобільних парків, соціальної інфраструктури, стовідсоткового покриття мобільним зв’язком і швидкісним Інтернетом. Для поновлення автомобільних парків майбутній депутат збирається залучати кошти державного бюджету. А ось фінансові джерела якісного ремонту і будівництва «обличчя держави» –автомобільних доріг, в програмі не вказуються.

Проблеми підвищення якості і доступності освіти та медичних послуг депутат має намір вирішувати шляхом внесення відповідних законопроектів. Однак серед трьох, які він визначив у програмі, відсутні законопроекти, спрямовані на вирішення цієї проблеми.

Друга частина обіцянок присвячена вирішенню екологічних проблем. Для моніторингу якості водойм і їх очищення представник округу має намір залучати бюджетні кошти. Вирішення питань стихійних сміттєзвалищ та незаконної вирубки лісів збирається просувати шляхом внесення законопроектів (хоча теж не включив їх в програмний список), встановлення заборон на державному рівні і посилення покарань.

Оскільки для вирішення пріоритетних проблем округу майбутній депутат, в основному, має намір залучати кошти з держбюджету, ймовірно, конкретні результати будуть прямо залежати від розміру субвенцій. Тому зацікавленим виборцям варто уважно стежити за законодавчими ініціативами депутатаі їх просуванням в парламенті, моніторити виділення і освоєння субвенцій. А ще краще, відразу, на перших зустрічах з депутатом, визначити спільно конкретні результати по ключовим програмним пунктам, тим більше, що майбутній депутат налаштований на ефективну комунікацію з виборцями.

 

180 округ – Олексій Красов  («Слуга Народу»)

Не дуже щедрим на обіцянки жителям округу виявився їхній обранець. 2 із 4-х стосуються залучення коштів з державного бюджету – на капітальний ремонт доріг, на будівництво і реконструкцію очисних споруд Богодухівського і Нововодолазького районів. Оскольки в програмі не визначаються дороги, які депутат планує капітально відремонтувати, їх доцільно визначити самим виборцям, виходячи з пріоритетності доріг для округу і розміру фінансування, на яке розраховує депутат. Серйозність намірів впроваджувати програми освітлення населених пунктів не підкріплюється ані чітко визначеною локацією, ані зазначенням джерел фінансування.

Також депутат обіцяє сприяти впровадженню програм енергозбереження в житловому секторі та в установах соціальної інфраструктури. Однак локацію і кількість хоча б навчальних і медичних установ не визначає. Тому, якщо виборці не хочуть отримати лише процес «сприяння», доцільно налагодити конструктивну комунікацію з депутатом. Її гарний початок – обговорити і деталізувати 4 обіцянки, які безпосередньо стосуються округу.

 

181 округ – Дмитро Микиша («Слуга Народу»)

Найбільш лаконічним в обіцянках жителям округу виявився представник Харківського та Зміївського районів. Майбутній депутат пообіцяв домагатися, щоб питання капітального ремонту дороги Мерефа – Зміїв стало пріоритетним на 2020 рік (пріоритетним для кого – не уточнив). З такого формулювання складно зрозуміти, чи означає це, що дорогу все ж відремонтують.

Крім того, обранець буде намагатися вирішувати проблему очисних споруд в містах Мерефі і Змієві шляхом залучення коштів з бюджетів усіх рівнів. Проблема дійсно актуальна, не вирішується більше десятиліття, а зазначені населені пункти лідирують в області за викидами неочищених вод у водойми. Водойми забруднені. Якість питної води та її хімічний склад також погані і далі погіршуються. Тому зацікавленість виборців – хороший стимул для спільних зусиль депутата, директорів підприємств-забруднювачів та всіх жителів округу.

Дмитро Микиша важливою метою своєї роботи в парламенті визначив «зміну свідомості громадян України». Однак він акцентує увагу лише на одній якості свідомого і діяльного громадянина –  переході від духу патерналізму до усвідомлення безлічі можливостей і готовності їх використовувати. Сприяти формуванню громадянського суспільства, як випливає з програми, достатньо шляхом неформальної освіти та розвитку мережі центрів громадянської активності. Такий підхід викликає, як мінімум, два застереження. По-перше, неформальна громадянська освіта, безумовно, важлива. Але це доповнення. Основа – тотальна формальна громадянська освіта на всіх рівнях. Тому депутату варто виводити цю мету на інший рівень, ініціювати у фракції і в парламенті впровадження формальної громадянської освіти європейського зразка. По-друге, розвиток центрів громадської активності – не місія влади. Влада може не блокувати їх розвиток і громадські активності, ефективно комунікувати і співпрацювати з інститутами громадянського суспільства, впровадити систему громадянської освіти, тоді центри та мережі будуть створюватися, розвиватися в режимі активної самоорганізації.

Ще один важливий аргумент на користь ініціювання депутатом впровадження системи тотальної громадянської освіти – обмеженість і недостатність програмних положень «Слуги Народу» в підрозділі 16 «Національна ідентичність і громадянська злагода».

 

Висновки

Факт солідарної перемоги в шести округах «новачків» від «Слуги Народу», які, на відміну від їхніх головних конкурентів, не мали ані впізнаваності, ані місцевих клієнтел, показує, що головним мотивом вибору виборців став протест проти місцевих «феодальних еліт».

Хоча програми і не мали визначального значення в період виборів, по його завершенню їх зміст, ймовірно, актуалізується в силу низки факторів – наближення місцевих виборів, бажання жителів вирішити накопичені проблеми. Дуже хотілося б додати і фактор «відповідального голосування». Адже в демократичній системі, голосуючи за свого представника, виборець не лише розуміє власну відповідальність за результат свого вибору, але і розділяє відповідальність зі своїм обранцем. Усвідомлення цього стимулює його ефективно контролювати своїх представників в інститутах влади.

Аналіз програмних обіцянок «мажоритарників» і їх зіставлення з виборчою програмою партії «Слуга Народу» дозволяє зробити деякі висновки:

  • Програми партійних висуванців характеризуються досить високим ступенем кореляції з партійною програмою не лише в частині роботи в складі парламентської фракції, але і в частині обіцянок виборцям конкретних округів.
  • Значна частина обіцянок «мажоритарників» спирається на певні підрозділи партійної програми, що збільшує потенційні шанси для їх виконання.
  • Однак деякі програмні обіцянки не підкріплюються ані партійною програмою, ані законодавчими ініціативами депутатів. У цих випадках виконання, природно, ускладнюється і вимагає не лише великих зусиль обранців, а й більшої участі та контролю з боку виборців.
  • Більшість обіцянок «мажоритарників» стосуються соціальної сфери та транспортної інфраструктури, поліпшення житлово-комунальної сфери та екологічної ситуації в округах.
  • Програми «мажоритарників» декларативні, не вказують конкретних механізмів вирішення проблем і джерел фінансування. Лише в деяких випадках майбутні депутати обіцяють «сприяти залученню» коштів з державного бюджету.

«Перемога в кредит» представників пропрезидентської політичної сили та їх готовність до комунікації, наміри робити її ефективною, про що кожен з них заявив в своїй програмі, дає гарні шанси мешканцям округів брати участь у визначенні першорядних проблем і проконтролювати їх вирішення. Щільність наповнення декларативних передвиборних обіцянок кандидатів реальними цілями і завданнями для діяльності в статусі депутатів залежить, перш за все, від активності та наполегливості самих виборців.

 

Світлана Топалова, кандидат політичних наук,

Аналітичний центр «Обсерваторія демократії».

Опубліковано в блозі Світлани Топалової на суспільно-політичному сайті «Лівий берег – LB.ua».

Матеріал підготовлений у рамках проекту «Promoting Democratic Elections in Eastern Ukraine», який реалізується за фінансової підтримки Національного фонду на підтримку демократії (NED). Зміст публікації не обов’язково відображає точку зору NED і є предметом виключної відповідальності Аналітичного центру «Обсерваторія демократії».