ТОП-5 АГИТАЦИОННЫХ ТРЕНДОВ «МАЖОРИТАРКИ» В ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ | АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОБСЕРВАТОРИЯ ДЕМОКРАТИИ»

ТОП-5 АГИТАЦИОННЫХ ТРЕНДОВ «МАЖОРИТАРКИ» В ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Накануне «дня тишины» Аналитический центр «Обсерватория демократии» подводит итоги агитационной кампании в мажоритарных округах Харьковского региона. Яркая и короткая предвыборная гонка оказалась насыщена технологиями, которые или прямо нарушали закон, или шли вразрез с демократическими стандартами. ТОП-5 таких агитационных трендов – в нашем материале.

№ 1. Политическая заангажированность представителей органов власти.

Данная форма агитация является одной из самых распространённых как в городе, так и в области. К примеру, 14 июля на стадионе «Восток» прошел концерт в честь Дня семьи, на котором со сцены избирателей поздравляли мэр города Геннадий Кернес и кандидат по 172-му округу Владимир Мысик.

Важный момент: Кернес позиционируется именно в качестве городского головы, а не 3-го номера списка «Оппозиционного Блока». И хотя даже это позиционирование не позволяет квалифицировать такое совместное участие в публичном мероприятии как прямое противоречие закону о выборах, так как приходится на выходной, тем не менее – предпочтение, отданное главой органа местного самоуправления одному участнику выборов в ущерб другим – налицо.

Фото: Официальный сайт Харьковского городского совета, городского главы, исполнительного комитета.

А в 175-м округе кандидат от «Оппозиционного Блока» Владимир Кацуба 16 июля посетил две школы в Солоницевке (лицей №2 и №3) в сопровождении председателя Дергачевского районного совета Геннадия Лазарева.

Такая форма агитации является незаконной и нарушает статью 74 п.1 Закона Украины «Про выборы народных депутатов Украины», которая запрещает органам исполнительной власти и местного самоуправления, их должностным лицам и служащим принимать участие в предвыборной агитации.

№ 2. Использование в агитационных материалах кандидатов изображений Президента Украины и мэра Харькова.

Этой агитационной технологией во время предвыборной кампании больше всего «злоупотребляли» выдвиженцы «Слуги Народа» и кандидаты из «семёрки Кернеса», которых он публично поддержал 24 июня.

Подобную универсальную газету с Президентом и специальными «врезками» для округа партия «Слуга Народа» сделала для всех своих выдвиженцев.

«Стратегия отождествления» может квалифицироваться как нарушение демократических стандартов с явными признаками манипуляции: избирателю предлагают голосовать не за конкретную личность кандидата в депутаты, а навязывают «патронажный» тип голосования, транслируя месседж «кандидат – человек Зеленского/Кернеса».

Агитационные газеты с Президентом Зеленским противоречат «Кодексу надлежащей практики в избирательных делах», принятому «Европейской комиссией за демократию через право» (Венецианская комиссия) – в частности, пункту 2.3. «Равенство возможностей», в котором всем партиям и кандидатам гарантируется беспристрастное отношение всех институтов государственной власти к предвыборной агитации. Сам Владимир Зеленский при этом выступает исключительно в роли Президента (институт государственной власти), так как не является ни субъектом избирательного процесса, ни главой партии «Слуга Народа».

№ 3. Использование стилистики и цветовой гаммы партии «Слуга Народа» в агитационных материалах кандидатов, которые не были выдвинуты партией.

Ситуативная манипулятивная форма агитации – конкуренты пропрезидентской силы решили воспользоваться низкой узнаваемостью ее выдвиженцев в округах и тоже «приобщиться» к Зе-тренду. В попытке нейтрализовать ее, отдельные кандидаты подают заявления в полицию, а штаб «Слуги Народа» создал специальный сайт ZeOpark, на котором собрана коллекция «агитационного плагиата» партийной стилистики (что, впрочем, не сильно снижает эффективность технологии конкурентов).

В Харькове цвета и стилистику «Слуги Народа» активнее всего использовали Валерий Писаренко (168 округ) и Александр Ткаченко (174 округ). В области – Анатолий Русецкий (178 округ) и Вадим Воскобойников (180 округ).

Фото: сайт ZeOpark.

Обращения в полицию на «плагиаторов» со стороны настоящих выдвиженцев от пропрезидентской силы пока результата не дали – возможно, нарушение авторских прав будет доказано в судебном порядке уже после выборов, хотя это маловероятно, да и патента на зеленый цвет у президентской команды нет.

№ 4. Скрытая политическая реклама кандидатов и акций их благотворительных фондов в СМИ, в том числе, коммунальной формы собственности.

Уже традиционно предвыборные кампании в Украине сопровождаются повышенной концентрацией «джинсы» в СМИ, которая прямо противоречит статьям 66 и 74 закона о выборах. Особый цинизм – когда «джинса» размещается в СМИ коммунальной формы собственности, т.е. де-факто оплачивается самими избирателями.

Зайдя на официальный сайт Харьковского городского совета можно увидеть не одну статью со скрытой агитацией за того или иного кандидата из «семерки Кернеса» или его однопартийцев из «Оппозиционного блока». Не пренебрегают такой формой агитации «Харьковские известия» — городская газета и ТВ-проект с одноименными ежедневными новостями, транслируемыми на «7 канале».

Нередко предметом освещения таких «новостных» сюжетов становятся предвыборные акции благотворительных фондов, аффилированных с кандидатами. Больше других в этой кампании джинсовали именные фонды Александра Грановского и Дмитрия Шенцева, а также благотворительный фонд «Добро» Валерия Писаренко (регулярно «радующий» жителей Шевченковского района Харькова смс-рассылкой).

Фото: сайт 057.ua

Согласно законодательству Украины, финансирование агитационной кампании разрешено только средствами избирательного фонда. Однако кандидатам-обладателям именных и аффилированных благотворительных фондов это не мешает обходить предусмотренный законом лимит затрат на кампанию, тем самым нарушая демократический принцип равенства возможностей.

№ 5. Распространение «черного пиара» в отношении кандидатов-оппонентов.

Традиционно самые креативные формы агитации в предвыборных кампаниях находят свое воплощение в «черном пиаре». Доминирующее направление здесь – «разоблачения» оппонентов под видом журналистских расследований или «независимой аналитики» (часто, при этом, без указания авторства). В качестве примера можно привести целую кампанию «черного пиара», развернутую против Александра Фельдмана в 174-м округе.

Фото: Insider News.

Альтернативный и, пожалуй, более креативный подход – дискредитирующая агитация от имени оппонента. Например, против Александра Грановского в 169 округе распространяли газету, в которой сам псевдо-Грановский обещает наказывать чиновников за русский язык, а с призывами поддержать Грановского как своего единомышленника к читателям обращаются Петр Порошенко и Андрей Парубий. Объектом аналогичной  по смыслу технологии в 178-м округе стал Анатолий Русецкий. Справедливости ради, стоит признать, что Грановский 5 лет провел в команде Порошенко, а Русецкий избрался от партии «БПП-Солидарность» в облсовет, и именно каждый из этих фактов сделал такую контрагитацию более правдоподобной и эффективной.

Оба этих направления – дискредитация через разоблачения или имитация действий от имени оппонента являются незаконными, однако в Украине пока крайне редко «черный пиар» для его заказчиков и исполнителей заканчивается судебными приговорами.

Выводы и рекомендации

Избирательная кампания в Харьковской области продемонстрировала, что электоральные субъекты, как и раньше, готовы применять и прямо противоречащие законодательству, и несоответствующие демократическим принципам агитационные технологии. Причем акцент постепенно смещается в сторону второго блока, за который никакой другой формы ответственности, кроме политической, пока не предусмотрено.

Учитывая повышенное общественное и международное внимание к принятому парламентом Избирательному Кодексу, а также высокую вероятность внесения в него правок уже новой каденцией Верховной Рады, необходимо ликвидировать пробелы и лазейки в законах о выборах. Конечная цель – приведение законодательства в соответствие с демократическими принципами из «Кодекса надлежащей практики в избирательных делах».

Однако, чтобы это привело к ощутимым положительным сдвигам, должен заработать главный принцип – неотвратимости наказания. Другими словами, проблематика демократичности выборов напрямую связана с эффективностью проведения судебной реформы в Украине.

На сегодняшний день зафиксировано множество действий со стороны кандидатов и представителей органов власти, прямо противоречащих законодательству. Однако ни снятий должностных лиц, ни действенных санкций в отношении субъектов-нарушителей не следует. Именно эта убежденность в отсутствии реального наказания и становится катализатором превращения избирательной кампании в соревнование админресурса как рабочего механизма достижения «контролируемого голосования».

Если риторика Владимира Зеленского, позволившая ему победить на президентских выборах, о полной перезагрузке системы и правил игры не была просто предвыборной технологией, именно Президент должен задать тренд на равенство возможностей электоральных субъектов и ответственное голосование избирателей.

Мария Ступина, Светлана Топалова

Аналитический центр «Обсерватория демократии»

Опубликовано на сайте «Newsroom» 

Материал подготовлен в рамках проекта «Promoting Democratic Elections in Eastern Ukraine», реализуемого при финансовой поддержке Национального фонда в поддержку демократии (NED). Содержание публикации не обязательно отражает точку зрения NED и является предметом исключительной ответственности Аналитического центра «Обсерватория демократии».