Экспресс-анализ судебной системы Харьковщины на основе мониторинга СМИ | АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОБСЕРВАТОРИЯ ДЕМОКРАТИИ»

Экспресс-анализ судебной системы Харьковщины на основе мониторинга СМИ

2017 оказался полным информационных поводов в судебной сфере, что, безусловно, приковало внимание средств массовой информации к судебным процессам в Харькове и области. Освещение функционирования судебной системы в медиа позволяет диагностировать важные аспекты текущего состояния судебной системы, а также выявить контуры оценки судебной системы со стороны общественности. Также в условиях принятых недавно указов Президента о реорганизации местных судов, подобный региональный анализ судебной системы поможет предсказать, какие последствия реализации этой реформы следует ожидать.

Мониторинг освещения резонансных судебных дел проводился на региональном уровне. В поле мониторинга попали следующие средства массовой информации Харьковской области: «MediaPort», «NewsRoom», «Медиа группа «Объектив»», «Kh.Vgorode», «Status Quo», «Городской дозор» та «Город X».

В ходе анализа были выбраны самые резонансные судопроизводства (приведены ниже в инфографике), которые имели место в 2017 году. Интернет-СМИ исследовались на предмет количества соответствующих материалов по этим темам и их эмоциональной окраске. Подобный мониторинг предоставил возможность сделать выводы по поводу того, что именно наиболее привлекает внимание харьковских СМИ в сфере судебной деятельности и в каком ключе они освещают резонансные судопроизводства.

Топ-5 самых громких дел: контент-анализ медиа-ресурсов

ДТП на Сумской

Самым громким делом 2017 года, согласно количеству публикаций по соответствующей теме в СМИ, оказался суд над виновниками ДТП на Сумской. 18 октября страшная трагедия всколыхнула страну. ДТП на пересечении улицы Сумской и переулка Мечникова произошло вечером 18 октября. Столкнулись Lexus RX-350 под управлением 20-летней Елены Зайцевой и Volkswagen Touareg 49-летнего Геннадия Дронова. После столкновения Lexus вылетел на тротуар. В результате аварии погибли шесть человек (пять из них — на месте ДТП), еще пять человек пострадали.

Уже 20 октября подозреваемая Елена Зайцева была доставлена ​​в суд для определения дальнейшей меры пресечения. 30 октября Геннадий Дронов вышел в прямой эфир ток-шоу «Говорит Украина», где высказал свою точку зрения относительно того, что произошло. 6 ноября его статус изменился со свидетеля на подозреваемого. 13 декабря состоялось очередное судебное заседание, в ходе которого Зайцева признала вину, а также суд продлил меру пресечения обоим подозреваемым до 10 февраля. 7 февраля срок содержания под стражей продлили до 7 апреля 2018 года без определения залога.

Данное дело, безусловно, можно назвать очень противоречивым. С самого начала в информационных ресурсах создавался отрицательный образ первой подозреваемой Елены Зайцевой: СМИ пестрели такими заголовками: «Зайцева перед ДТП принимала опиаты — результаты анализов»«Зайцева появилась в суде в обуви за тысячу долларов»«Суд над Зайцевой: подсудимая не признает свою вину». Это, конечно, послужило своего рода «триггерами» для общественности. Сейчас «громкость» заголовков значительно уменьшилась, а медиа публикуют фактажный материал на основе данных из зала судебных заседаний.

Достаточно много вопросов к делу и у журналистов, и у юристов. Сообщается, что в деле «исчезло» такое отягчающее обстоятельство, как наличие в анализах подсудимой опиатов. В прокуратуре объяснили, что наркотическое опьянение Елены Зайцевой они доказать не смогли. Также в деле отсутствуют данные о скорости, с которой двигался Геннадий Дронов.

Общественность пристально следит за продвижением данного дела. СМИ публикуют видео и размещают на своих страницах ссылки на онлайн-трансляцию судебных заседаний по делу ДТП на Сумской. Такие резонансные судебные производства, как казалось, должны быть показательными по уровню квалифицированности юристов и организации процесса. Но вместо этого перед зрителями предстает совершенно другая картина: адвокаты зачитывают свои выступления со смартфонов, позволяют себе пользоваться средствами связи во время заседания. Это, конечно, не является грубым нарушением судебной этики, но накладывает определенный отпечаток непрофессионализма на юристов.

«Посягательство на территориальную целостность Украины»

Для Харьковщины характерно большое количество «антимайданных» дел, судопроизводства которых тянутся преимущественно еще с 2014 года. В процессе мониторинга харьковских СМИ по этому показателю мы обращали внимание на информацию по тегам «сепаратизм», «штурм ХОГА» и фамилиями основных фигурантов подобных дел в 2017 году: Юдаев, Кромской, Апухтин и другие. По результатам анализа медиа Харькова можно разделить на две группы: те, которые в полной мере освещают каждое событие, связанное с подобными делами; и те, которые обычно не сообщают читателям об этом. Таким образом, к первой группе относятся «MediaPort», «NewsRoom», «Медиа группа« Объектив» и «Status Quo». Иная ситуация с медиа «Kh.Vgorode», «Городской дозор» и «Город X»: за последний год публикаций с перечисленными тегами было совсем незначительное количество.

Отдельного внимания требуют дела против тех, кому инкриминируют «посягательство на территориальную целостность Украины». Всего за 2017 год публикаций по этой теме в СМИ оказалось 211. Но из них мы выделили публикации, связанные с делами экс-мэра Славянска Нели Штепы и экс-депутата Андрея Лесика, поскольку спецификой двух данных производств, прежде всего, является то, что на скамье подсудимых находятся именно бывшие чиновники.

Если же говорить об эмоциональной окраске публикаций по данным темам, то стоит отметить несколько ярких примеров. В частности, на информационном ресурсе «Городской дозор» в заголовке статьи об амнистии Сергея Юдаева сделан акцент на авторе соответствующего закона: «Один из организаторов штурма ХОГА выпущен из зала суда по закону Савченко».

В целом же, информация по судебным заседаниям над преступниками подается исключительно как фактажный материал без оценочных суждений в сторону того или иного нарушителя закона.

На примере данных дел оказывается еще одна проблема судебной системы Харьковщины: судебные производства затягиваются. В частности, это доказывает судебный процесс над виновниками теракта возле Дворца спорта. Как сообщает адвокат потерпевших, защитники подозреваемых уже несколько раз озвучивали отводы коллегии судей в целом, судьям — отдельно, главе, прокурору. Впоследствии одна из судей коллегии ушла в декрет. Сторона защиты требовала рассмотреть дело сначала из-за того, что появился новый судья. Дело затягивается таким образом уже четвертый год. Это, конечно, не противоречит действующему законодательству, но демонстрирует его недостатки, которые могут использоваться участниками процесса в своих целях.

Дело так называемого «одоробло»

Большим скандалом сопровождалось и дело об установлении на площади Свободы памятного знака в виде ангела, более известного в социальных сетях как «одоробло». История началась еще осенью 2016 года, когда Харьковский горсовет объявил блиц-конкурс на проект нового памятника на месте снесенного «вождя пролетариата». 3 февраля по решению жюри победителем была объявлена ​​86-метровая фигура в виде ангела. Позже на сайте горсовета была создана петиция, требованием которой была отмена результатов конкурса. Более 5 тысяч человек поддержали ее своими подписями. 6 февраля активисты провели под окнами Дзержинского райсуда акцию против установления памятника на площади. Вскоре этот суд признал незаконным проведение конкурса и отменил его результаты. Харьковский апелляционный административный суд согласился с этим решением. Дело по памятному знаку должны были рассматривать в Высшем административном суде Украины в декабре 2017 года, однако заседание не состоялось «по уважительным причинам». Хотя окончательно решение об установлении памятника еще не принято, однако это дело вполне можно считать самым громким за 2017 год в аспекте противостояния действующей харьковской власти и общественности.

Сейчас, согласно данным харьковских СМИ, дело направлено в высшую инстанцию, а рассматривать ее будет уже суд в новом составе. Медиа Харькова продолжают тем временем освещать ход судебного процесса. Наибольшее количество публикаций по этому поводу в 2017 году было сделано на сайте «MediaPort», в то время как медиа-ресурс «Городской дозор» уделил этой теме только 3 материала.

Интересно и то, что только одна из этих трех публикаций на «Городском дозоре» освещает процесс судопроизводства по установлению памятника на площади Свободы. Публикация от 30 марта сообщает читателям, что «горсовет обжалует постановление суда», но отсутствует какая-либо информация по поводу непосредственно судебного заседания, подачи петиции от представителей общественных организаций. К тому же, апелляционный суд также принял решение в пользу активистов. Очевидно, выборочное освещение хода дела связано с тем, что на этот медиа ресурс имеет непосредственное влияние горсовет, который является одной из сторон данного дела.

В целом же, дело так называемого «одоробло» демонстрирует одну из проблем судебной сферы Украины: несоблюдение судьями нормативно-правовых актов. Так, по данным активистки общественной организации «Городские реформы» Ирины Сальник, Дзержинский районный суд дважды отклонял иск по данному делу. Одной из причин было то, что орган признал недостаточным подтверждение уплаты судебного сбора только квитанцией и требовал доказательств зачисления судебного сбора в бюджет государства. Хотя, согласно статье 9 Закона «О судебном сборе» «суд перед открытием (началом) производства по делу, принятием к рассмотрению заявлений (жалоб) проверяет зачисления судебного сбора в специальный фонд Государственного бюджета Украины». То есть истец не обязан доказывать зачисление сбора в бюджет, это в полной мере относится к обязанностям суда.

Суд над экс-мэром Славянска Нелей Штепой

Но более богатой информационными поводами в судебной сфере все-таки оказалась вторая половина 2017 года. В частности широкую огласку получил судебный процесс над экс-мэром Славянска Нелей Штепой, который продолжается с 2014 года. Резонансным для харьковчан было и решение Ленинского районного суда города Харькова в сентябре, которым была изменена мера пресечения с содержания под стражей на круглосуточный домашний арест.

Дело экс-мэра Славянска выносит на общее обозрение две проблемы: затягивание дел и возможное политическое давление на судебную ветвь власти. По состоянию на 4 апреля 2018 года в Харькове взял отвод уже девятый состав суда по делу Нели Штепы. Таким образом, производство продолжается с 13 июля 2014 года.

В частности о давлении на судью свидетельствуют показания Вячеслава Евтифиева, который взял самоотвод по делу экс-мэра Славянска Нели Штепы. 27 декабря Октябрьский райсуд Харькова принял решение внести информацию о нем в Единый реестр досудебных расследований в связи с отсутствием у судьи медицинской справки по форме 133-о, из-за чего он незаконно находится на своей должности. Подобные действия Евтифиев расценивает как давление на него. Следует отметить, что вмешательство в деятельность суда является преступлением против правосудия и ответственность за него регулируется статьей 376 Уголовного кодекса Украины.

Суд над экс-депутатом Андреем Лесиком

В 2017 году также продолжалось судебное разбирательство в отношении бывшего депутата Харьковского городского совета Андрея Лесика. В марте Харьковский апелляционный административный суд отменил решение сессии Харьковского горсовета, которым были досрочно прекращены полномочия депутата. Однако уже в декабре 2017 года Киевский районный суд Харькова принял решение арестовать экс-депутата без возможности внесения залога. По последним новостям Андрея Лесика освободили из-под стражи.

Сейчас в области продолжается суд над бывшими чиновниками Андреем Лесиком и Нелей Штепой. Харьковские СМИ продолжают освещать новости после каждого из судебных заседаний. Однако наблюдается тенденция уменьшения интереса со стороны медиа к подобным делам, которые тянутся годами.

Несоблюдение судьями действующего законодательства, или затягивания судебных дел по поводу бывших чиновников, как это происходит в деле по Штепой и Леськой — все это подрывает и без того незначительное доверие украинцев к судам.

Однако принимая во внимание те же резонансные судебные процессы за последний год, можно прийти к выводу, что в основном все они затягиваются. Особенно это касается дел чиновников. Такое «затягивания» позволяет заинтересованным лицам дождаться уменьшения ажиотажа вокруг события со стороны СМИ и общественности. Именно такую ​​причину неподачи апелляции, кстати, назвала адвокат виновницы ДТП в Харькове Юлия Козырь.

Через некоторое время, какое бы решение ни было принято, оно, как правило, уже не получит широкой огласки в СМИ. Подобная ситуация имеет место в судебном процессе над бывшим мэром Славянска Нелей Штепой, которой в сентябре 2017 года изменили меру пресечения с содержания под стражей на круглосуточный домашний арест с ношением электронного средства контроля. Очевидно, такое решение подняло бы общественность два года назад, когда дело только набирала обороты.

Освещение судебной реформы в СМИ

Другой является ситуация с судебной реформой как информационным поводом харьковских СМИ. Информации по этой теме на порталах не много, но здесь уже четко прослеживается оценка медиа-ресурсами будущих изменений в судопроизводстве. В частности, два средства массовой информации «Status Quo» и «Город X» выложили на своих сайтах материалы с похожими заголовками «Судебная реформа. Что изменится в Харькове и почему судьи против» и «Харьковский суд выступил против объединения», соответственно. По содержанию публикации также почти идентичны.

В статьях говорится о неуместности объединения именно районных судов города Харькова. Подаются комментарии харьковских судей, которые выступают против реорганизации в частности потому, что: «По рейтинговым исследованиями в Киевском районе ежемесячно происходит 281,8 преступлений на 10 000 граждан, в то время как в Индустриальном районе города только 153,4 … Такое объединение (Дзержинского и Киевского судов) не только не обеспечит оптимизацию, а уничтожит систему, поскольку в одном суде может быть только одна система регистрации дел и материалов».

Материалы по реформе поднимают еще одну проблему судебной деятельности Харьковщины: неудовлетворительный уровень кадрового обеспечения судейского корпуса. Штатная численность судей в Киевском райсуде составляет 20 человек, а фактическая — 16 (то есть 80% работающих судей). В Дзержинском районном суде штатная численность 22 судьи, а фактическая — 11 (50% от штата). Стоит также отметить, что по данным всего в области доукомплектации нуждаются 26 судов состоянию на 2 апреля 2018 года.

С позитивной окраской подают новость о судебной реформе в «MediaPort». Здесь она появляется под названием «Высший совет правосудия одобрил реорганизацию украинских судов». Далее предоставляется фактажный материал по поводу того, какие именно суды Харьковщины подлежат объединению. В конце упоминается также со ссылкой на другой медиа-ресурс обращения судей Киевского райсуда города Харькова с просьбой «учесть ряд факторов, которые существенно влияют на показатели нагрузки судей».

Общие итоги экспресс-анализа освещения функционирования судебной системы в медиа Харьковщины представлены следующей инфографикой.

Таким образом, на примере резонансных дел прослеживаются не менее 5 проблем судов Харьковщины: несоблюдение судьями действующего законодательства Украины, затягивание рассмотрения дел в суде, возможное политическое давление на судебную ветвь власти, необходимость доукомплектации большинства судов области и непрофессиональное поведение юристов во время судебных заседаний. К тому же, по итогам проведенного мониторинга, выяснилось, что только один медиа-ресурс — «Status Quo» — освещает не только резонансные судебные дела, но и изменения в текущем составе судов (увольнение, назначение судей в судах области).

Выводы

Подводя итоги экспресс-анализа судебной системы Харьковщины на основе мониторинга СМИ, можем выделить следующие тенденции:

  1. Подавляющее большинство новостей по поводу судебной деятельности в медиа касается судебных разбирательств в областном центре. Процентный показатель публикаций о «харьковских делах» составляет около 95% всего материала СМИ в сфере судопроизводства.
  2. Общественность Харьковщины нередко становится действующим лицом самых резонансных дел. Активисты пытаются решить насущные вопросы как конвенционными методами (прямое участие общественных организаций и их представителей в судебных делах), так и более стихийными формами участия (акциями под окнами суда). Опыт судебного разбирательства по поводу памятника на площади Свободы доказывает, что такие методы являются достаточно успешными для достижения целей общественности.
  3. Существует тенденция «затягивания» судебных дел. Такая особенность присуща преимущественно громким процессам с участием высокопоставленных чиновников или бизнесменов. Это позволяет адвокатам дождаться уменьшения ажиотажа вокруг этих историй, а без мониторинга со стороны общественности любое принятое через некоторое время решение минимизирует вредные последствия, как для адвокатов, так и для их клиентов.
  4. Негативный информационный фон судебной системы Харьковщины, очевидно, порождается не освещением СМИ судопроизводства «в плохом свете», а реальным положением дел в этой сфере. Такой вывод напрашивается, прежде всего, потому что подавляющее большинство публикаций основных событий судебной деятельности региона подается читателям как фактажный материал без оценки со стороны журналистов.
  5. Существует проблема относительно несоблюдения судьями нормативно-правовых актов. Так по делу так называемого «одоробло» судья отклонил иск из-за того, что признал недостаточной квитанцию ​​об уплате судебного сбора в качестве подтверждения операции. Хотя, согласно статье 9 закона «О судебном сборе», суд самостоятельно проверяет зачисления судебного сбора в специальный фонд Государственного бюджета Украины.
  6. Есть свидетельства также и о политическом давлении на судебную ветвь власти. Такие комментарии частности предоставил судья Вячеслав Евтифиев, который взял самоотвод по делу Нели Штепы.
  7. Проблемным моментом судебной системы Харьковщины, в частности, является то, что большинство судов нуждаются в доукомлектации. Неудовлетворительный уровень кадрового обеспечения судейского корпуса, по мнению судей, порождает новые проблемы в ходе реорганизации судов, которая была начата ​​судебной реформой.

Юлия Курочкина

Аналитический центр «Обсерватория демократии»

Материал подготовлен при поддержке Европейского фонда за демократию (EED). Содержание публикации не обязательно отражает точку зрения EED и предмет исключительной ответственности Аналитического центра «Обсерватория демократии»