АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОБСЕРВАТОРИЯ ДЕМОКРАТИИ»

К Харьковской области как прифронтовому и приграничному региону приковано значительное исследовательское внимание: во-первых, потому что политическая стабильность в Харьковской области объективно выступает вопросом национальной безопасности, во-вторых, из-за традиционной электоральной специфики области. Третий по численности зарегистрированных избирателей (2,13 млн.) регион Украины в течение электоральной истории 1994-2015 годов часто демонстрировал тенденции, которые контрастировали с общеукраинскими.

В то же время сама Харьковская область имеет свои относительно устойчивые электоральные закономерности, свидетельствующие о внутренней неоднородности региона с точки зрения традиционных политических позиций избирателей. Электоральные карты Харькова и области по результатам различных выборов иллюстрируют наличие устойчивого электорально-пространственного разграничения. Отметим несколько основных особенностей и тенденций в пределах Харьковской области.

Во-первых, стоит отметить наличие четко выраженного «западного пояса», в котором сумма голосов, поданных за т.н. «проукраинские» (или «промайданные») силы, относительно выше (Краснокутский, Богодуховский, Валковский, Коломакский, Нововодолажский, Кегичевский, Сахновщинский, Зачепиловский районы).

Во-вторых, т.н. «проукраинская сумма» относительно выше в сельских-аграрных районах и ниже в урбанизированных-промышленных. В частности, эту «урбанистическую» гипотезу подтверждает сопоставление результатов городов областного значения и соответствующих районов (например, Лозовая — Лозовской район, Чугуев — Чугуевский район, Изюм — Изюмский район и т.д.): почти всегда суммарные результаты «проукраинских сил» в городах ниже. В целом, пояс больших в масштабах области городов (Лозовая, Чугуев, Купянск, Изюм, Первомайский, Балаклея, Красноград, Волчанск) стабильно демонстрирует относительно низкие показатели «проукраинской суммы», особенно в этом смысле выделяется Чугуев.

В-третьих, Люботин, Золочевский, Дергачевский, Харьковский и Змиевской районы из-за близости к областному центру в большинстве случаев демонстрируют результаты, подобные голосованию Харькова.

В-четвертых, в пределах Харькова (в котором живет большинство избирателей области) фиксируется постоянное центр-периферийное разделение: т. н. «проукраинские силы» пользуются относительно большей поддержкой в центре города и имеют более низкие показатели на избирательных участках, удаленных от центра.

Рис. 1. «Проукраинская сумма» на выборах в парламент 2014 года в разрезе 84 округов Харьковского городского совета

Источник: данные сайта ЦИК

Несмотря на наличие постоянных закономерностей соотношения поддержки политических сил, которые условно можно отнести к «промайданным» («проукраинским») и «контрмайданным» (а это бинарное разделение для анализа динамики 2004-2015 годов представляется более удачным, чем традиционное «право-левое»), электоральный баланс Харьковской области претерпел в последние годы ощутимые изменения.

Рис. 2. Динамика электорального баланса Харьковщины (2004-2015 г.г.)

Источник информации для расчетов: данные сайта ЦИК

Приведенные в диаграмме проценты суммарной поддержки двух обобщенных политических блоков иллюстрируют определенные тенденции «отката» после пиковых результатов 2014 года, которые, вероятно, проявятся и на предстоящих выборах 2019 года. Сейчас, согласно данным закрытых социологических опросов, наибольшей поддержкой в области пользуются именно партии «контрмайданного» блока — «Возрождение» (в первую очередь, за счет «эффекта отождествления» с мэром Харькова Геннадием Кернесом), «За Жизнь», «Оппозиционный блок», «Наш Край».

Однако, из поля зрения анализа, который обрабатывает только набранные на выборах проценты, выпадает тренд абеснтеизма, который на самом деле и является наиболее устойчивой электоральной тенденцией на Харьковщине. Количество избирателей, которые не воспользовались своим активным избирательным правом, начиная с 2014 года превышает суммарные объемы «промайданного» и «контрмайданного» сегментов.

Рис. 3. Динамика электорального баланса Харьковщины (2004-2015 г.г.) с учетом явки избирателей

Источник информации для расчетов: данные сайта ЦИК

В целом, с точки зрения активности избирателей Харьковская область стабильно входит в регионы-аутсайдеры с наименьшей явкой. Ни разу за период 1991-2015 годов явка на Харьковщине не была выше средней явки по Украине.

Рис. 4. Сравнение совокупной активности избирателей в Украине и в Харьковской области (1991-2015 г.г.)

Источник информации для расчетов: данные сайта ЦИК

Показательно, что после Евромайдана «кривые» Харьковской области и всеукраинской расходятся: если для Украины в целом на президентских выборах 2014 года явка по сравнению с выборами 2012 года увеличилась, то в Харьковской области — наоборот, активность избирателей уменьшилась. В целом, начиная еще с 2012 года наблюдается сильная связь между явкой избирателей в регионах и процентом поддержки в нем «промайданных сил»: коэффициент корреляции этих двух массивов для выборов 2012 года составил k = 0,72, для президентских выборов 2014 года — k = 0,86, для парламентских выборов 2014 года — k = 0,82. То есть, можно аргументировано предположить, что увеличение группы «абсентеистов» произошло, в первую очередь, за счет бывших избирателей «контрмайданного» блока.

Изменения в электоральном балансе Харьковской области напрямую связаны с региональными особенностями динамики партийной системы. По состоянию на 18 января 2017 года, в Украине было зарегистрировано 352 политических партий. Почти половина всех украинских политических партий появилась за последние три года. В целом, в 2015 год стал рекордным для Украины по количеству зарегистрированных политических партий. До этого наибольшее количество партий было зарегистрировано в 2005 году — 24. В Харьковской области по данным регистрационной службы Главного управления юстиции зарегистрировано около 200 областных организаций партий (можно констатировать увеличение разрыва между всеукраинскими партиями и их представительством в Харьковской области: так, например, по состоянию на 2008 год из 148 партий в Харьковской области было зарегистрировано 142 партии).

У 3-х из 352-х политических партий юридический адрес находится в Харькове — это партии «Народные инициативы Александра Фельдмана», «Жизнь» и «Новые рубежи» (последние две связывают с народным депутатом Валерием Писаренко). Ярко выраженные региональные партии на Харьковщине отсутствуют. По сравнению, например, с партиями, где само название отсылает к четкой территориальной локации — «Одесская партия», «Одесская морская партия Сергея Кивалова», Всеукраинское объединение «Черкасчане», партия «Херсонцы», «Винницкая европейская стратегия», «Украинская галицкая партия»,«Мы — Киевляне» и другие.

Тем не менее, в некоторой степени региональным политическим проектом можно считать партию «Возрождение», которая в Харькове отождествляется с мэром города Геннадием Кернесом. Членами Харьковской областной организации партии «Возрождение» являются более 34 тысяч человек (из них 14 тысяч — в областном центре). Местные организации партии действуют во всех районах и городах областного значения. Председатель областной организации «Возрождение» — народный депутат Виктор Остапчук, городской организации — заместитель председателя Харьковского областного совета, Владимир Скоробогач. В то же время в «кулуарах харьковской политики» обсуждают возможность слияния местной команды «Возрождения» с более перспективным во всеукраинском масштабе проектом «За Життя».

Среди парламентских партий на Харьковщине больше всего представлена «Батькивщина» и «БПП-Солидарность». При этом с поддержкой этих партий количество ячеек коррелирует слабо. Показательно, что региональный победитель парламентских выборов 2014 года — «Оппозиционный блок» — не развивает сеть партийных организаций, из-за чего, в частности, не может участвовать в выборах в ОТГ.

В октябре 2015 года 15 партий участвовали в выборах в Харьковский областной совет, хотя только 4 смогли выдвинуть кандидатов во всех округах (еще 3 максимально приблизились к этому). В выборах в Харьковский городской совет приняли участие 20 политических партий.

Таблица 1. Участие партий в выборах в Харьковский областной совет 2015 года

Источник: данные сайта ЦИК

Если сравнить эти результаты с итогами выборов в областной совет 2010 года, то суммарный процент «Возрождения» и «Оппозиционного блока» — 49,03 %, тогда как в 2010 году по пропорциональной части «Партия регионов» получила 34,59 %, а КПУ — 10,06 % голосов. Значительно снизилась поддержка «Батькивщины»: с 17,69 % до 5,26 %.

Из-за наличия мажоритарной составляющей выборы 2010 года привели к значительно большему диспропорциональному искривлению. Расчет «индекса Галлахера» для совета 2010 года избрания дал результаты LSq₁ = 10,93 (только для пропорциональной части выборов) и LSq₂ = 20,13 (для выборов в целом), тогда как применение пропорциональной персонифицированной избирательной модели в 2015 году уменьшило диспропорциональность (LS₂₀₁₅ = 5,29).

В конфигурации областного совета 2015 года были возможны различные форматы коалиции (в отличие от городского совета, где однопартийное промэрское большинство сформировало «Возрождение»). Итоговый формат вписывается в «модель Райкера» и его теорию внеидеологических минимально выигрышных коалиций, адаптированную к неопатримониальному характеру украинского политического режима. «Возрождение» сформировало коалицию не с другими электоральными наследниками «Партии регионов» (речь об «Оппозиционном блоке» и «Наш Край»), а с президентской «БПП-Солидарностью». Таким образом, характер регионального политического режима в Харьковской области обусловлен этим альянсом главных носителей электорального и административного ресурса. Несмотря на идеологическую дистанцию ​​между этими партиями, на уровне Верховной Рады «Возрождение» также де-факто (но не де-юре) входит в коалицию.

Таблица 2. Индекс коалиционного влияния фракций в Харьковском областном совете

* в расчетах автора используется «индекс Банцафа»

Рис. 5. Конфигурация Харьковского областного совета после выборов 2015 года

Источник: данные сайта ЦИК

Для анализа электоральной конфигурации в Харьковской области и характера конкуренции между партиями, представляется целесообразным обратиться к методологическим инструментам современной политологии — «индексов эффективного количества партий» (рассчитанных по доле голосов, а не мест в ассамблее) Лааско-Таагепера и Голосова (которые могут интерпретироваться как показатели степени фрагментированности электорального пространства), а также «треугольника Нагаямы».

Рис. 6. Индексы эффективного количества партии (электоральные) в Харьковской области

Источник информации для расчетов: данные сайта ЦИК

Показательно, что по сравнению с аналогичными расчетами для всеукраинского электорального пространства, на Харьковщине индексы всегда ниже. Меньшее эффективное количество электоральных партий свидетельствует о меньшей степени фрагментации электорального пространства. Также характерной особенностью Харьковской области является то, что доминантная партия традиционно получает высокую поддержку (в процентах), чем партия-лидер в общеукраинском масштабе.

Рис. 7. Результаты партии-победительницы (динамика 1998-2015 года)

*для Харьковской области: 1998, 2002 г. — КПУ, 2006-2012 г. — «Партия регионов», в 2014 г. — «Оппозиционный блок», в 2015 г. — «Возрождение»

Источник информации для расчетов: данные сайта ЦИК

Динамику формата партийной системы в Харьковской области можно исследовать с помощью «треугольника Нагаямы». Ниже приведены визуализации авторских расчетов для результатов парламентских выборов 1998-2014 годов (детализация по округам), а также выборов в областной совет 2015 года. Красным цветом отмечены точки, обозначающие округа, расположенные в Харькове (где проживает 51,4 % избирателей всей области), синим — другие округа.

Рис. 8. «Треугольник Нагаямы» по результатам выборов 1998 года

Источник информации для расчетов: данные сайта ЦИК

На парламентских выборах 1998 года в Харьковской области больше всего голосов получила КПУ (35,49 %): характерно, что ее поддержка в округах, расположенных в Харькове, была ниже, чем в сельских округах области. Второе место в округах Харькова получила ПСПУ, в сельских округах за пределами областного центра — преимущественно СПУ (и в одном «Народная аграрная партия»). Размещение «городских» точек в нижней части сегмента G характеризует состояние партийной конкуренции как таковой, при котором доминирующая партия не имеет абсолютного большинства (поддержки > 50%), при этом она конкурирует сразу с несколькими силами (более 50 % голосов подано не за первые две партии ). В округах за пределами областного центра доминирующая партия значительно превосходит все другие, но набирает менее 50 % голосов.

Рис. 9. «Треугольник Нагаямы» по результатам выборов 2002 года

Источник информации для расчетов: данные сайта ЦИК

На очередных выборах в 2002 году КПУ снова победила, но потеряла около 5 % голосов (результат — 30,69 %). В Харькове второе место в большинстве округов заняла СДПУ(о) (совокупный результат в области — 10,32 % и третье место), тогда как в сельских округах второе место во всех округах получила президентская сила «За Единую Украину!». В 5-ти округах сумма голосов, поданных за первые две партии, превысила 50 %. Из так называемых «проукраинских сил», входивших в антипрезидентскую коалицию, лучший результат был зафиксирован у «Нашей Украины» (5,92 %) и СПУ (4,58 %).

Рис. 10. «Треугольник Нагаямы» по результатам выборов 2006 года

Источник информации для расчетов: данные сайта ЦИК

Парламентские выборы 2006 года проходили по пропорциональной системе, что вдвойне увеличивало роль партийных результатов. До этомо времени «Партия регионов», фактически, аккумулировала весь «контрмайданний» электорат (именно к ПР перешли голоса многих избирателей КПУ и «За ЕДУ» 2002 года). «Партия регионов» получила на выборах 51,7 % голосов — в сельских округах поддержка партии была выше. Второе место во всех 14 округах занял БЮТ (с диапазоном поддержки от 7 до 15 %).

Рис. 11. «Треугольник Нагаямы» по результатам выборов 2007 года

Источник информации для расчетов: данные сайта ЦИК

Внеочередные парламентские выборы 2007 года фактически воспроизвели ту же конфигурацию с незначительным ростом поддержки БЮТ (16,36 % в среднем по области). За «Партию регионов» проголосовали 49,6 % избирателей с сохранением тенденции к относительно большим показателям в сельских округах.

Рис. 12. «Треугольник Нагаямы» по результатам выборов 2012 года

Источник информации для расчетов: данные сайта ЦИК

На выборах 2012 года «Партия регионов» потеряла часть своих избирателей, получив 40,98 % голосов (на 8,6 % меньше результата 2007 года). Вероятно, «трансферт» состоялся по направлению КПУ, которая заняла второе место в 12-ти из 14-ти округах области с совокупным результатом 13,18 % (против 8,28 % в 2007 году). В двух «центральных» районах города Харькова второе место заняла «Батькивщина» (совокупный результат -25,54 %). В целом система начала дрейфовать от секторов Е и D к сегменту G (состояние, подобное выборам 2002 года).

Рис. 13. «Треугольник Нагаямы» по результатам выборов 2014

Источник информации для расчетов: данные сайта ЦИК

«Оппозиционный блок» выступил в качестве электорального наследника «Партии регионов» и смог аккумулировать 32,16 % голосов (на 9 % меньше результата 2012 года). Во многом снижение результата объясняется низкой явкой — часть «контрмайданного электората» проигнорировала выборы, тогда как «промайданные» избиратели — наоборот. Второе место во всех округах получила президентская партия БПП (диапазон процентов — от 11% до 18%).

Рис. 14. «Треугольник Нагаямы» по результатам выборов 2015 года

Источник информации для расчетов: данные сайта ЦИК

На выборах в областной совет 2015 года в относительном большинстве районов и городов областного значения победу одержала партия «Возрождение», которая (вместе с партией «Наш Край») нарушила монополию «Оппозиционного блока» на электоральное наследие «Партии регионов». Больше всего голосов «Возрождению» принесла победа в Харькове за счет отождествления с мэром города Геннадием Кернесом (партия набрала 45 % при 11 % у ближайшего конкурента). В то же время на территории районов области усилилась фрагментация электорального пространства и увеличилось количество конкурентоспособных партий. В 11 районах наибольшую поддержку получила президентская «БПП-Солидарность» за счет отождествления с влиятельными местными бизнесменами и политиками (часто — действующими депутатами облсовета, которые в 2010 году избирались от «Партии регионов»). Всего 7 партий получили первое или второе место хотя бы в одном районе или городе областного значения («Возрождение», «БПП-Солидарность», «Оппозиционный блок», «Наш Край», «Батькивщина», «Волонтерская партия», «Самопомощь» ). Смещение в левую часть сегмента G свидетельствует об отсутствии доминантной партии на большинстве территорий и минимальных разрывах между политическими силами, которые заняли первое и второе места.

Характерно, что партии имели достаточно неравномерную поддержку на разных территориях и это привело к высокой степени электорально-региональной неоднородности. В современной политологии для измерения этой (не)однородности по отношению к электоральной базе каждого субъекта в целом принято использовать различные индексы. Мы предлагаем рассчитывать индекс электорально-пространственной (не)однородности как коэффициент вариации массива результатов, полученных партией, в разных регионах, районах, округах, участках и т.д. (в зависимости от объекта исследования). Значение индекса будет тем выше, чем больше будут отклонения от среднего результата в различных территориальных единицах анализа. На всеукраинском уровне политические силы в зависимости от территориальной однородности своей поддержки могут быть классифицированы следующим образом: общенациональные (0 < IRNP < 0,33), макрорегиональные (0,34 < IRNP < 0,66), региональные (0,67 < IRNP < 0,99), субрегиональные (1 < IRNP). То есть для первых будет присуща территориальная однородная поддержка, а последних можно считать «партиями одного-трех регионов», которые не воспринимаются на большей территории. В таблицах ниже приведены расчеты для общенационального уровня (на базе выборов в парламент 2014 года и выборов в областные советы 2015 года), а также для харьковского регионального уровня (оценивалась вариация районных результатов партий на выборах в областной совет). Таблица 3. Электорально-пространственная неоднородность электоральных баз украинских политических партий

Источник информации для расчетов: данные сайта ЦИК

Таблица 4. Электорально-пространственная неоднородность электоральных баз харьковских областных организаций политических партий

Источник информации для расчетов: данные сайта ЦИК

Сам по себе показатель однородности не выступает «индикатором силы» партии — высокие или низкие значения могут быть присущи как популярным, так и маргинальным партиям. Впрочем, в основном, партии власти и сильные партии в своем «расцвете» работают на выравнивание этой неоднородности. Примеры индексов, больших чем IRNP = 1, характеризуют локальные проекты, из всего массива результатов имеют высокие показатели лишь на нескольких. Например, к этому типу партий, по результатам выборов 2015 года, относится «Волонтерская партия Украины», которая получила значительную поддержку только на юге Харьковской области (территории, которая относится к мажоритарному округу № 178, по которому в 2014 году баллотировался председатель партии Валерий Дема и где расположены подконтрольные ему предприятия).

Выводы

Анализ электорально-пространственного баланса в формате бинарного обобщения вокруг «Майдана» как ключевого конфликта 2004-2014 годов показал, что Харьковская область, несмотря на ее внутреннюю электоральную неоднородность, является одной из наименее благоприятных для т.н. «промайданних сил». Пиковая точка поддержки «промайданних сил» — это 2014-й год, после чего фиксируется «откат». Уже на местных выборах 2015 года електоральний баланс был в пользу «контрмайданних» партий (61 % на 39 %), в которых большинство составляют бывшие члены «Партии регионов». В настоящее время за электоральное наследство ПР спорят 4 самые популярные в области партии — «Возрождение», «Оппозиционный блок», «Наш Край» и «За Жизнь», для которых Харьковщина является базовым регионом. Впрочем, наиболее устойчивым электоральным трендом является абсентеизм, который значительно усилился с 2014 года. С показателями активности избирателей 47 % (президентские выборы), 45 % (парламентские) и 44 % (местные) Харьковщина является одним из самых пассивных с точки зрения явки регионов. Электоральному пространству Харьковской области присущ низкий уровень фрагментированности, чем общеукраинскому (что подтверждается меньшими значениями индексов эффективного количества партий). Наиболее популярная в регионе партия (КПУ — Партия регионов — «Оппозиционный блок» — «Возрождение») всегда набирала больше (в процентах), чем победитель парламентских выборов. Пиком электорального доминирования одной партии были 2006-2007 годы, когда «Партия регионов» получала около 50 % голосов. Учитывая результаты выборов 2015 года, можно утверждать, что на территории области усиливается электорально-партийная фрагментация, но это характерно для районов и городов за пределами Харькова. В Харькове за счет большого личного рейтинга мэра Геннадия Кернеса «Возрождение» имеет однопартийное большинство в городском совете и пытается воссоздать электоральный баланс 2006-2007 годов, став наследником «Партии регионов». Впрочем, после ухода Геннадия Кернеса от управления городом ситуация может быстро измениться, а фрагментация — усилиться. В областном совете «Возрождение» создало коалицию с «БПП-Солидарностью»: таким образом, характер регионального политического режима определяется альянсом носителей электорального и административного ресурсов.

Антон Авксентьев, Аналитический центр «Обсерватория демократии»

Материал подготовлен в рамках проекта, который реализуется при финансовой поддержке Европейского фонда демократии (EED) и Правительства Канады